Категориидисциплины Поискпо сайту

Реферат на тему Аргументация в совещательной речи скачать бесплатно

Раздел: Языкознание, филология
Тип работы: статья
Страница 1 из 8 | Следующая страница

Шуйская Ю.В.

Многочисленные совещательные речи, окружающие слушателя, воздействуют на него с помощью различной аргументации. Умение вычленять и анализировать аргументы, использованные оратором, помогает слушателю принять объективное решение, не поддаваясь на действие ложных приемов.

Убедить человека предпринять то или иное действие можно на основании трех типов аргументов. Первый тип – аргументы, основанные на составляющих самой ситуации, относительно которой нужно принять решение. Например, можно убедить людей делать что-либо, обращаясь к особенностям того места, где они находятся (в лес нужно отправляться в головном уборе, в одежде с длинными рукавами и в сапогах), времени, когда происходит действие (зимой необходимо принимать витамины, чтобы повышать иммунитет).

Второй тип – аргументы, обращающиеся к содержанию данной ситуации. Можно выделить в ней существенные или несущественные черты, определить ее родо-видовую принадлежность, и, основываясь на этом, построить суждение, убеждающее слушателей принять то или иное решение. Например, убеждая человека предпринять некое действие, для него придумывают благовидное название («Это будет лучшим подарком для вашей семьи!»; «Это забота о безопасности окружающей среды»).

Третий тип аргументов, которые могут убеждать аудиторию в правильности принятия того или иного решения, – аргументы к внешним источникам. Можно сравнить данную ситуацию с похожей или наоборот, противопоставить ее какому-то другому случаю. Можно обратиться к суждениям авторитетного источника, который подскажет, какое решение следует принять. В рекламных роликах часто используются суждения авторитетных людей (актеров, спортсменов и пр.), в бытовой аргументации часто прибегают к примерам («сосед делает так»).

Изложенная выше классификация аргументов повторяет систему аргументов в судебной речи, изложенную в «Двенадцати книгах риторических наставлений» Марка Фабия Квинтилиана. Аргументы, по Квинтилиану, делятся на три статуса – установления, определения и оценки. Статус установления отвечает на вопросы – когда, как, где, при каких обстоятельствах произошло данное событие, кто, с помощью чего, зачем и почему это совершил. Статус определения предполагает ответ на вопрос, чем является данное действие – например, грабежом или кражей, преднамеренным убийством или убийством в состоянии аффекта. Статус оценки – это работа с аудиторией, уже знающей, что произошло и как это классифицировать. Этим слушателям остается принять решение, что делать – осудить или оправдать человека, чья судьба решается в суде. Четвертым добавочным является статус отвода – вопрос о том, подлежит ли данное дело данному суду, компетентны ли эти судьи принимать по нему решение.

В совещательной речи, как и в судебной, аудитория проходит три стадии в своей осведомленности о данной проблеме: сначала слушатели узнают, что случилось, затем – решают, как это классифицировать, после чего обсуждают, что делать в данном случае. Наибольший интерес представляют именно аргументы, убеждающие людей делать или не делать что-либо, потому что ради этих аргументов произносится вся совещательная речь.

Предположим, оратор хотел бы убедить аудиторию принять решение сделать А. Действие А, как и всякое другое действие, имеет ряд составляющих, каждая из которых может стать основой для аргументации:

Субъект – кто будет делать А? Что это за человек? Может ли он делать А? Как стоит изменить А в соответствии с особенностями того, кто будет его делать?

Объект – кто подвергнется действию А? Что это за человек или предмет? Нужно ли менять А в соответствии с особенностями объекта?

Инструмент – с помощью чего будет сделано А? Нужно ли менять А, основываясь на особенностях инструмента, которым А будет совершаться?

Средство – какие вспомогательные предметы будут использованы при совершении А? Как это отразится на решении, делать или не делать А?

Свойства – обладают ли субъект, объект, инструмент и средство какими-либо особыми свойствами, которые предопределяют, нужно или не нужно делать А?

Время – когда будет происходить А? Нужно ли делать А в это время?

Место – где будет происходить А? Нужно ли делать А в этом месте?

Образ действия – как будет производиться А? Насколько сложен, доступен, трудоемок способ производства А и стоит ли в связи с этим что-то менять?

Обстоятельства – какие второстепенные действия могут помочь/помешать деланию А? Стоит ли изменить А в соответствии с данными об этих обстоятельствах?

Предпосылки – что предшествовало А? Каковы традиции делания А? Могут ли эти традиции отразиться на делании А?

Основание – что непосредственно вызвало желание сделать А? Какая ситуация предопределяет тот факт, что нужно сделать А?

Причина – какие мотивы могут вызвать у слушателей желание сделать А? Как апеллировать в аргументации к этим мотивам?

Цель – ради чего стоит делать А? Можно ли создать образ возвышенной цели, которая убедит аудиторию сделать А?

Результат – что А принесет данной аудитории? Что можно получить, сделав А? Чего можно лишиться, не сделав А?

Последствия – что А принесет в далеком будущем? Что произойдет/не произойдет из-за А спустя 10, 20, 30 лет?

Кроме составляющих ситуации, основой аргумента могут являться идеи, с помощью которых саму ситуацию или ее участников можно включить в ту или иную классификацию.

Род-вид – чем является А? Стоит ли делать действия, относящиеся к данному виду?

Часть-целое – к какому множеству принадлежат слушатели или те люди, которым предстоит делать А? Соответствует ли А этому множеству?

Присущее-привходящее – какие свойства А являются основными? Какие свойства А являются второстепенными? Каким образом это предопределяет совершение А?

Сущность – как можно определить, чем является действие А? Стоит ли его делать, зная, какова его сущность?

Имя – как можно назвать А? Может ли это название повлиять на решение, делать или не делать А?

Обращение к внешним источникам (сопоставление с теми или иными ситуациями, обращение к авторитетным источником).

Тождество – бывали ли случаи, абсолютно тождественные данной ситуации? Делалось ли в таких случаях А?

Сопоставление – бывали ли случаи, которые были лучше/хуже данного положения дел? Делалось ли в таких случаях А?

Сравнение – бывало ли так, что в таком же положении оказывались люди, которые меньше (моложе, беднее и т.п.) или больше (старше, богаче и т.п.)? Делалось ли в таких случаях А?

Подобие – применяется ли принцип А в какой-либо сфере, отличающейся от данной? Является ли это аргументом в пользу того, что А надо сделать сейчас?

Гипотетическая ситуация – есть ли, помимо А, решения В, С? Чем они отличаются от А? Является ли наличие В и С аргументом в пользу отказа от А?

Противоположность – бывали ли случаи, противоположные данной ситуации? Если в этих случаях было принято решение В, то противоположно ли оно А?

Противоречие – если в данной ситуации уже было предложено решение В, то не является ли оно противоречащим здравому смыслу, нелогичным, не вытекающим из данной ситуации?

Различие – данная ситуация не похожа на другую, в которой было принято решение В – следует ли в данной ситуации принять решение А, не похожее на В?

Авторитет – можно ли обратиться к словам какого-либо известного и уважаемого человека, который советовал делать А?

Свидетельство – есть ли некий авторитетный источник, который советует делать А? Нужно ли прислушиваться к его словам?

Лицо – известен ли какой-либо известный и уважаемый человек, который делал А? Нужно ли последовать его примеру?

Пример – известен ли прецедент, когда уже было принято решение А? Следует ли применить этот принцип и в данном случае?

Аргументы, которые можно разработать с использованием этой системы вопросов, удобно представить в форме силлогизма (суждения, состоящего из двух посылок и вывода). Речь произносится для того, чтобы заставить аудиторию принять решение А. Силлогизм, ведущий к этому решению, будет выглядеть следующим образом:

Если Р, необходимо делать А.

В данной ситуации Р.

Следовательно, необходимо сделать А.

В логике такого типа суждения носят название modus ponens («модус утверждающий»). Отрицательный вариант подобного суждения (modus tollens – «модус отрицающий») выглядит так:

Если необходимо делать А, то Р,.

В данной ситуации не Р.

Следовательно, необходимо делать не А.

Позицию Р может заполнять любой из перечисленных выше вопросов (Если субъект ситуации таков, то необходимо делать А. Субъект таков. Следовательно, необходимо делать А).

В качестве примера совещательной речи можно привести выступление президента Белоруссии Александра Лукашенко на ассамблее ООН в сентябре 2005 г. Концовка речи, то предложение, ради которого и строятся все аргументы, звучит так:

Будем честными до конца. Нельзя прятать по-страусиному голову в песок.

ООН - это мы.

Именно мы с вами должны взять судьбу планеты в свои руки. Мы с вами должны понять, что однополярный мир –- это мир однолинейный. Более того –- одномерный.

Мы с вами должны осознать: многообразие путей к прогрессу – непреходящая ценность нашей цивилизации. Только она обеспечивает стабильность в мире.

Осознать свою причастность к глобальному миру, участвовать в действиях ООН – это и есть то самое действие, к которому президент подводит слушателей с помощью различных аргументов. В самом начале звучит вопрос: «что нам делать?»

Уважаемый господин Председатель,

Дамы и господа, честный взгляд на сегодняшний мир - это то, для чего здесь, в Организации Объединенных Наций, собрались лидеры государств нашей планеты. Мы должны вместе разобраться в главном: верной ли дорогой мы ведем свои страны и человечество?

На этот вопрос мы должны ответить себе и своим народам. Без этого нам не выйти из тупика.

Ответ на этот вопрос начинается с аргумента к предпосылкам: оратор заглядывает в прошлое, чтобы объяснить сегодняшнюю ситуацию.

Прошло 15 лет со времени распада моей страны - СССР. Это событие полностью изменило устройство мира. Советский Союз при всех ошибках и промахах его руководителей был тогда опорой и надеждой многих государств и народов. Советский Союз обеспечивал равновесие глобальной системы.

Сегодня мир однополярен. Со всеми вытекающими отсюда последствиями: разгромлена и исчезла с карты Европы цветущая Югославия; многострадальный Афганистан превратился в очаг конфликтов и наркотрафика; кровавая бойня в Ираке продолжается по сей день. Страна стала источником нестабильности огромного региона; взяты под оружейный прицел Иран и Северная Корея.

При таких-то предпосылках ситуации решаются так-то.

Предпосылки сегодняшней ситуации таковы.

Следовательно, эту ситуацию надо решить так-то.

В данной речи этот аргумент наполняется следующими понятиями:

При отсутствии глобальной системы необходимо ее восстановить.

Развал Советского Союза привел к отсутствию глобальной системы.

Следовательно, нам необходимо восстановить глобальную систему.

Затем президент переходит к аргументу к тождеству. Основным понятием в аргументе для его слушателей является его собственная страна – Беларусь.

Беларусь - страна, каких большинство в этом зале. Возникнув на обломках «холодной войны», Беларусь стала наукоемким, высокотехнологичным государством с десятимиллионным высокообразованным, толерантным народом. ООН отнесла нас к развитым странам с высоким уровнем человеческого развития.

Мы, как и вы, хотим от планеты не многого: мира и стабильности. Остальное мы создадим сами, своим трудом. В моей стране нет конфликтов: вместе и мирно живут разные нации и народности, исповедуя каждая свою религию и уклад жизни.

Мы не создаем проблем соседям, не претендуем ни на их территорию, ни на их выбор пути.

Мы отдали свое ядерное оружие, добровольно отказавшись от прав ядерного наследника СССР.

Сегодня мы подписываем Международную конвенцию о борьбе с актами ядерного терроризма и заявляем, что приняли решение о присоединении к Дополнительному протоколу к гарантиям в связи с Договором о нераспространении ядерного оружия.

Мы создали прочный и успешный союз с близкой нам Россией. Мы строим нашу страну своим умом, основываясь на своих традициях.

Таким образом, можно увидеть следующую логическую схему:

Данная ситуация – такая же, как и другие подобные ситуации.

В других ситуациях поступили так.

Следовательно, и в данной ситуации надо поступить так.

В этой речи этот аргумент наполнен такими понятиями:

Другие страны – такие же, как Беларусь.

Беларусь стремится к глобализации.

Следовательно, остальные страны также должны стремиться к глобализации.

Затем используется аргумент к авторитету, но авторитету отрицательному: в речи создается «образ врага». Враг – тот, кто не хочет жить в едином мире. Но мы не будем поступать так, как он. Названо и имя врага: Соединенные Штаты Америки.

Но мы видим: именно этот выбор моего народа нравится не всем. Не нравится тем, кто стремится управлять однополярным миром.

Как управлять? Если нет конфликтов - создать их. Если нет предлогов для вмешательства - создать виртуальные предлоги.

Для этого найден очень удобный флаг - демократия и права человека. Причем не в подлинном значении власти народа и достоинства людей, а в трактовке американского руководства.

Разве мир стал таким черно-белым, обделенным многообразием цивилизаций, многоцветием традиций и укладов жизни, отвечающих чаяниям людей?

Конечно, нет! Просто в этом - не только удобный предлог, но и рычаг для управления другими странами.

Схема этого аргумента такова:

Не стоит поступать так, как поступает плохой человек.

Х – плохой.

Следовательно, мы не будем поступать так, как Х.

В данном случае:

Стремление управлять однополярным миром –ложное понимание демократии.

Америка стремится управлять однополярным миром.

Следовательно, Америка ложно понимает демократию

Ложное понимание демократии – плохо

Мы правильно понимаем демократию.

Следовательно, мы не будем поступать , как Америка

Далее аргументация переходит к топу субъекта: именно вы, государства, входящие в ООН, именно я, как президент государства-учредителя, должны взять на себя задачу глобализации мира.

К сожалению, ООН - наша с вами организация - позволяет использовать себя как инструмент такой политики. Говорю об этом с особой горечью и болью как Президент государства-учредителя ООН, государства, которое во Второй мировой войне за свободу свою, Европы и мира отдало жизни третьей части своего народа. Комиссия по правам человека штампует резолюции по Беларуси, Кубе, другим странам. Пытаются навязывать их и Генеральной Ассамблее ООН.

Но неужели ООН за надуманными «проблемами» не видит настоящих бед и катастроф? Таких, где никто кроме ООН - сообщества цивилизованных наций - не справится с восстановлением справедливости и порядка?

Аргумент имеет следующую структуру:

Такие-то люди должны поступать так-то.

Вы (мы) именно таковы.

Следовательно, вы (мы) должны поступать так.

В данном тексте он принимает вид:

Сообщество цивилизованных наций должно восстановить справедливость и порядок.

ООН является сообществом цивилизованных наций.

Следовательно, ООН должно восстановить справедливость и порядок.

После этого президент Беларуси переходит к описанию основания. Поскольку в совещательной речи само действие находится в будущем, основанием является сегодняшняя ситуация. Задача аргумента к основанию в данном случае – создать ощущение безвыходности. Ситуацию надо описать так, чтобы казалось, что из нее есть только один выход – тот самый, который предлагает оратор.

Посмотрим на мир, как он есть.

Совсем недавно нам с вами в соседнем зале показывали карты и схемы с оружием массового уничтожения в Ираке. Где оно, это оружие? Его нет. А Ирак разбомблен, растерзан, люди доведены до предела отчаяния. Террористы угрожают применением

Страница 1 из 8 | Следующая страница

Поделитесь рефератом Аргументация в совещательной речи

html-cсылка на реферат
BB-cсылка на реферат
Прямая ссылка на реферат

Работы похожие на Аргументация в совещательной речи

Что (не) нужно делать на интервью

Тип работы: реферат

1. Ошибки, которые вы допускаете Не надейтесь, пожалуйста, что талант не скроешь . Рынок труда достаточно велик. И профессионалы умеют находить подходящие ресурсы для своих клиентов. Мы хорошо знаем, где и как их искать. Поэтому Ваша упаковка , юзабилити для меня являются определяющими параметрами при выборе, такими же важными, как и качество продукта .
Не стоит обижаться на слово продукт по отношению к Вам. Потому что при общении со мной Вы, прежде всего рабочая сила, кото

Что делать, если случилась травма?

Тип работы: реферат

Каждый из нас, занимаясь спортом, пусть даже не на профессиональном уровне, получал различной степени тяжести травмы. Какие бы меры профилактики не использовались - от них не застрахован даже самый осторожный и внимательный спортсмен.
Мы должны понимать, что быстрая диагностика и лечение спортивных травм необходимы для наиболее быстрого и эффективного восстановления. К сожалению, в своей практике мне приходится сталкиваться со случаями, когда несерьезное отношение спортсмена к с

Что делать, если обморозились на улице

Тип работы: доклад

Ежегодно в зимнее время многие люди получают холодовую травму. И нынешняя зима не стала исключением. В ожоговое отделение областной клинической больницы продолжают поступать пострадавшие с холодовой травмой. К сожалению, они обращаются в поздние сроки, когда в поврежденных тканях произошли необратимые процессы и медики борются с осложнениями травмы. Потому стоит напомнить виды холодовой травмы и правила оказания первой помощи.
Отморожение – поражение тканей, вызванное воздейст

Манифест природы или ответ на российский вопрос: ‘что делать?'

Тип работы: реферат

Виктор Борисович Вяткин
Контакт с автором: [email protected]
Выборы, выборы… Очередные выборы… Потом снова выборы… Кого мы выбираем? Зачем? Почему? Чего ждем после выборов? Наверное, нет такого человека в России, который бы ни разу не задавал подобных вопросов хотя бы самому себе. И каков ответ? – Ответом для подавляющего большинства россиян являются новые, но уже послевыборные вопросы. – Почему после отдачи предпочтения на выборах безукоризненно-красивым лозунгам и неу

Что делать, если в платежке на перечисление налога допущена ошибка

Тип работы: статья

Алексей Крайнев
Чтобы заплатить налог бухгалтеру нужно совершить несколько последовательных действий: правильно определить налоговую базу, рассчитать налог и сумму к уплате (с учетом вычетов, зачетов и т.п.). И, как правило, все внимание налогоплательщики сосредотачивают именно на правильном расчете суммы налога. Перечисление же определенной суммы в бюджет считается технической операцией — ее зачастую поручают далеко не самым квалифицированным сотрудникам. Но ошибка, допущенная